Un jour en France

« Enfin ! » C’était le titre le Libé lundi matin, parce qu’ « enfin » Ségolène Royal présentait son programme.
Pas d’accord. Et croyez-moi je me sens seul. Ou presque.  Lisez cet extrait d’itw que vient d’accorder à l’Obs Michel Rocard, un homme pourtant pas suspect de fanatisme à l’égard de Ségolène Royal.

Voilà ce qu'il dit : «  Une campagne présidentielle est un sprint qui se joue dans les dernières semaines et dont le résultat final comporte toujours une énorme surprise. C'est au finish que les candidats doivent livrer leurs propositions les plus surprenantes et chaleureuses. En France, la campagne officielle - deux mois - est anormalement longue : la plupart des grands pays démocratiques se contentent d'un mois de débat intense ».

Là je suis d’accord. 1. Parce que beaucoup de français ne s’intéressent à la campagne que dans sa dernière ligne droite, et que leur rabâcher le même discours deux mois durant risque de le rendre inaudible.2. Parce que je me méfie de nous-mêmes, les médias.

Je cite encore Rocard : «  Pour vendre du papier (vous noterez que 20 Minutes ne se vend pas ndlr) et faire de l'audience, les responsables des journaux, radios et télés ont lancé la bagarre plus d'un an avant le scrutin. Les partis n'ont pas eu le temps de faire leur travail de sélection des candidats et de formulation des programmes. Du coup, jamais les médias n'ont à ce point fixé l'agenda, choisi les candidats et dicté les thèmes de campagne. »

Et je crains pour la suite. En attendant que Royal livre "enfin" son programme, comment a t-on rempli les pages des journaux, les antennes des radios et des télés ? (sans parler de certans sites internet ptérendument parodiques - beurk)   Avec la chronique des coups tordus (ISF, scooter du fils Sarko, RG…) Et maintenant que le suspense est levé sur les programmes que va t on raconter ? Ca va nous faire combien de temps les programmes ? Deux semaines, trois semaines ? Et après, on fait quoi ? On attend la prochaine livraison du Canard Enchaîné pour faire la semaine ? Je précise que j’emploi le "nous" et le "on" par solidarité confraternelle et oarce que je ne mets poas tout le monde dans le même sac mais que ça ne signifie pas nécessairement que je me sens toujours totalement en phase avec la profession.

Pourvu que je me trompe.

Ce matin Libération, Le Parisien et France-Soir consacrent leur unes aux coûts des programmes de Royal et Sarkozy. La veille, 20 Minutes avait fourni un chiffrage du programme de Royal (merci à www.debat2007.fr et à sa cellule de chiffrage).
Mesurer le coût des promesses me semble évidemment pertinent, ne serait-ce que pour s’assurer que les promesses candidats ne sont pas fantaisistes et irréalisables.

Ce qui est moins pertinent, en revanche, c’est la dérive qui consiste à faire de ces chiffrages des programmes le seul outil capable de départager objectivement les candidats. Deux raisons à cela.

La première, c’est que l’exercice est périlleux. On peut mesurer les coûts d’une réforme, pas toujours ses bénéfices. Des classes de 15 élèves ou des établissements tous dotés d’infirmières, on sait combien ça coûte. Mais ça rapporte combien s’il se révèle qu’au bout du compte une classe d’âge est mieux formée et mieux insérée ?  Idem pour l’investissement dans la recherche. Ca coûte ou ça rapporte, d’investir dans la recherche ? Et la prison ?  Comment mesurer le bénéfice de mesures permettant à des détenus de se réinsérer ? La difficulté de chiffrer s’exerce aussi d’autres façons. Par exemple comment anticiper le coût d’une mesure prenant effet dans plusieurs années ? On sait ce que vaut un euro aujourd’hui, mais un euro de 2012 ? Enfin, beaucoup de mesures mériteraient d’être précisées pour connaître les coûts ou les recettes  qu’elles pourraient entraîner. Exemples : Quand Ségolène Royal préconise davantage d’adultes par classe, entend-elle créer des postes de fonctionnaires ou faire appel aux étudiants bénéficiaires d’allocations autonomie ou d’emploi-parents ? A plusieurs égards  Nicolas Sarkozy  n’est pas plus précis, par exemple sur ses mesures d’économies qui accompagneraient les baisses d’impôt.

Le second point qui me gêne dans la mise en avant systématique des chiffrages c’est qu’il occulte tous les autres angles de vue. On ne se demande plus si une mesure est juste ou porteuse de vraies transformations, on se demande combien elle coûte. On ne se demande plus si un projet a une cohérence d’ensemble, on veut savoir s’il a prévu les recettes pour financer ses coûts.

Bref, des fois j'aime pas les chiffres. 

Attention petit bijou. Ceci est le premier volet d'une série de mini-documentaires, intitulée "Les campagnards" (visible sur www.presidentielles.net). Voici les petites mains de la présidentielle comme ne les verrez pas ailleurs.

Je suis assez surpris des termes employés ce matin par  Ségolène Royal au micro de Jean-Michel Apathie, sur RTL. Ségolène explique avoir transmis l'état de son patrimoine " à la demande bizarre de nombreux journalistes", qui, assure t-elle, l'auraient "harcelé". Je ne maîtrise pas tous les éléments de cette histoire mais pour avoir été un des journaliste harceleur je peux raconter comment l'entourage de Ségolène Royal m'a transmis le fameux document.

Je cherchais des infos depuis plusieurs jours dans l'idée de faire un article sur le sujet, estimant que nous étions face à la première attaque virale de la campagne présidentielle. Comme pendant la campagne référendaire, voici que surgissait un de ces mail assez bien fichu pour convaincre et propager une rumeur sans que la plupart des gens ressentent le besoin de la vérifier.

Avant-hier matin, lundi, je m'en ouvre pour la toute première fois à un conseiller de Ségolène Royal que je rencontre au siège du PS. je lui dis que j'ai l'intention de faire un article sur ce sujet, et je lui demande si Ségolène Royal a l'intention de rendre public son patrimoine. Je lui suggère que ce serait le seul moyen de couper la rumeur, et lui demande finalement s’il peut me transmettre ce patrimoine. Le conseiller ne me fait aucune objection et me dit qu’il va se renseigner.

Il le fait effectivement de manière très efficace puisque dès le lendemain, en milieu d’après-midi, je reçois le document. Je lui demande s’il est transmis à l’ensemble de la presse. Il me réponds "non, juste à ceux qui l’ont demandé". Soit « deux » journalistes en tout et pour tout. De fait, quand nous mettons le patrimoine de Ségolène Royal en ligne sur 20minutes.fr, vers 17 h 30 hier, nous sommes les premiers à le faire et plusieurs confrères nous citent immédiatement.

Vous comprendrez donc pourquoi l’expression "demande bizarre de nombreux journalistes » et le terme "harcelé » m’ont surpris. Nous n’étions que deux journalistes sur le coup, et pour ma part je n’ai pas harcelé l'entourage de ségolène Royal, je ne lui ai demandé qu’une seule fois de me transmettre son patrimoine.

Reste à savoir si cette demande était « bizarre » ? La réponse qui me vient en tête, c'est une remarque d'un jeune homme que j’interviewais récemment sur ses raisons de ne pas s'inscrire sur les listes électorales. Entre autres raisons il m’a expliqué qu’il avait le cœur à gauche mais qu’il était choqué par le train de vie des élus socialistes, que cela les coupait de la réalité. Rien que pour cette raison, il me semble que le sujet mérite d’être abordé. De manière équilibrée, puis à chacun de se faire son opinon.

Lue ce matin dans le Parisien, cette interview hautement subversive de Jean-Louis Borloo. Attention, questions qui fâchent.

1e question : " Fort de résultats non négligeables en matière de logement, vous présentez une nouvelle série de mesures. Quelles-sont-elles?" Passons les 2e et 3e questions pour arriver à cette petite perle de 4e question : " Avec tout ça les prix de l'immobilier devraient commencer à baisser ou c'est à rien n'y comprendre!" Oui oui, c'est bien une question (ou plutôt une relance) du journaliste, pas une vantardise du ministre ! Et enfin, bouquet final, voici la sublime 5e et dernière question : " Après avoir fait baisser le chômage, vous semblez parvenir à améliorer le logement des Français, pas mal non?"

Petit plaisir du dans  Marianne, qui consacre un dossier à " nos futures élites"  :

" Le matin, sur le campus d'HEC, c'est le journal 20 Minutes qui fait un tabac, loin devant les grands quotidiens français ou anglo-saxons, pourtant gracieusement offerts à l'entrée de l'école."

Si on se résume, même quand le Monde, le Figaro ou Libération  sont offerts, et que les lecteurs sont CSP +++, 20 Minutes reste devant. Sinon ils se dépoussièrent quand, nos concurrents?

Pour répondre à Laura, voici ce que m'inspire le drame du Parc des princes.
1. Les pouvoirs publics ont joué avec le feu en considérant pendant très longtemps que laisser des groupuscules d'extrême droite se retrouver dans les tribunes du Parc des princes leur permettait d'identifier tout ce petit monde, de le ficher, voire de le contrôler. Aujourd'hui cette politique leur explose au visage.
En dehors du Parc on laisse aussi prospérer des situations insupportables. Est-il normal, comme me le rappelait jeudi Franck Annese de So Foot, qu'un noir qui passe côté de la brasserie les Princes un soir de match ait de bonnes chances de se faire courser. Pourquoi les flics ne bougent-ils pas?
2. Les directions successives du PSG n'en ont clairement pas fait assez pour interdire l'accès au stade et au camp de loges aux hooligans, qu'ils soient d'extrême droite ou pas (Les casuals, qui ne portent ni écharpes ni maillots du club, ne sont là que pour le plaisir de la bagarre.) Je ne mésestime pas la difficulté de s'en débarrasser, ils sont capables de menaces et de violences extrêmes, mais le PSG aurait dû éxercer bien plus de pressions sur les pouvoirs publics.
3. J'ai de la peine pour les dirigeants et la majorité des membres des Boulogne Boys, des milliers de jeunes gens tout à fait respectables dépassés par la violence de quelques-uns. "Le président est un type doux et adorable", me racontait dernièrement un journaliste de France foot. Je le crois volontiers.

Sacré Jack. Royal voulait imposer l’idée du renouvellement à travers son équipe de campagne ? Grosso modo c’est réussi puisqu’elle a imposé 14 têtes pas trop connues du grand public sur 15. Un seul membre de l'équipe échappe à la règle. C’est Jack Lang, le seul éléphant qui sait retomber sur ses pattes. On connaît maintenant le premier point qui a été négocié par l’ancien ministre de la culture en échange de son appel à voter Royal. Y en  a t-il d’autres ? L’avenir le dira, mais Jack est décidément un grand tacticien, sa non-prise de risque permanente dans les débats socialistes porte ses fruits.

N'empêche, une chose me gêne. La seule fois où j’ai eu à l’interviewer, il m’a laissé une impression de légèreté hallucinante.Ok, une seule fois ça ne veut peut-être pas dire grand chose, il était peut-être dans un jour sans. Reste que je me souviens très bien que lorsque j'ai raccroché (c'était une itw par téléphone)  j'étais effrayé comme ça m'est rarement arrivé. Ses réponses c'était : «  Euh.. je vais vous faire passer ma note sur la question ça sera mieux, plus précis. » «  Euhh Attendez là on me parle en même temps". "Heu…. pardon un collaborateur est entré dans mon bureau je vous rappelle." " Non mais vraiment le mieux je vous passe ma note par mail. »

Sacré Jack. 

Vous connaissez Marie-Françoise Pérol-Dumont? Petit pari, vous allez apprendre à la connaître. Il se murmure au PS que cette dame, présidente du conseil général de la Haute-Vienne, sera LA femme que Ségolène Royal va promouvoir pendant la campagne présidentielle, histoire de montre que Ségo n'est qu'une dame qui cache une forêt de mâles socialistes. "Pérol-Dumont a vraiment de l'envergure (sous-entendu plus que les autres élues PS; Hidalgo appréciera), elle sait parler, et en plus elle est tout à fait télégénique" m'a raconté hier un membre du courant royaliste.

Ce besoin de faire émerger une femme aux côtés de Ségolène a bien sûr un côté tout à fait artificiel et marketing. Mais taxer Royal de machisme serait un rien excessif. car dans sa garde ultra-rapprochée de trois membres, on trouve deux femmes : Nathalie Rastoin et Sophie Bouchet-Petersen. Mais comme il ne s'agit pas d'élues, impossible de les promouvoir.

Allez, une petite photo de Marie-Françoise pour vous habituer. (et comme par hasard,une dépêche tombe sur l'AFP au moment ou je fais ce post pour expliquer que Marie-Françoise se féilcite du choix de Royal de faire une campagne décentralisée) 

A en croire la presse, notamment italienne, c'est fait. Fabio Cannaravo devrait être le prochain Ballon d'or France Football. je reconnais qu'il y a une certaine logique, puisque la tradition veut que cette récompense soit attribuée à un joueur de l'équipe vainqueur de la grande compétition de l'année. Cette année, ce devrait donc être un Italien, et le meilleur italien de la coupe du monde, on peut considérer que c'est effectivement Fabio Cannavaro, qui n'a pas été surnommé pour rien " le mur de Berlin" après son énorme mondial allemand. Ce n'est pas indiscutable, mais jusque-là ça se tient tout à fait.

Sauf qu'une chose m'échappe. Comment peut-on attribuer le Ballon d'or à un type aussi cerné par des histoires de piqûres et produits dopants? Pour mon livre " la Magie OM" (pardon pour ce petit coup d'autopromo), j'ai interviewé Rolland Courbis qui, de mémoire, m'a dit ceci : " le plus gros regret de ma carrière c'est d'avoir perdu la finale de l'Uefa 1999 avec l'OM contre des joueurs dopés." Etonné je lui fais répéter. Il maintient. " les joueurs de Parme étaient dopés. La femme de Cannavaro (défenseur parmesan à l'époque) l'a même dit très clairement lors du procès du dopage en Italie". Cette finale de la coupe de l'Uefa (3-0 pour Parme) n'avait pas étonné que Courbis. Le lendemain Le Monde avait écrit dans son compte-rendu : « Chaque joueur de Parme courait plus vite et plus longtemps, sautait plus haut que son alter ego marseillais ». Le journaliste invitait le foot français à s'interroger sur ses limites physiques, « sauf à ce que soit prouvé que l'exceptionnel tonus des Parme sans cacherait quelque inavouable secret ». Deuxième parfum de scandale quand la Raï Due diffuse en avril 2005 une vidéo tournée la veille de cette famuse finale contre l'OM, montrant carrément Cannavaro dans les vestiaires sous perfusion. Les journalistes italiens ont identifié le produit, du Néoton. Qui n'est pas inscrit sur la liste des produits interdits, ok. Sauf qu'on peut se demander pourquoi un athlète en parfaite santé éprouve le besoin de de prendre un médicament utilisé pour les problèmes cardiaques. La vidéo en question est ci-dessous. J'en termine en précisant que la justice italienne avait saisi chez un médecin des documents indiquant, chez plusieurs joueurs de Parme, des hématocrites supérieurs à la normale, laissant supposer une prise d'EPO. Un joueur français de  Parme, Daniel Bravo avait même quitté le club en se plaignant de piqûres obligatoires. Un de ses coéquipiers, un certain Lilian Thuram, avait confirmé mais en précisant que les médecins assuraient qu'il ne s'agissait que de vitamines. Ouf.